”Ciocu mic, acu noi suntem la putere…” – versiunea adventista


Din nefericire pentru domnia sa, prof. Florin Laiu imi mai da o ocazie de a-l face ”celebru”… De fapt singur isi face deserviciul…si vorba-ceea: ce-si face omul cu mana lui se numeste…lucru manual.

Intr-un moment de plictiseala am avut neinspirata curiozitate sa mai rasfoiesc ”Curierul Adventist” – tiparitura oficiala a adventistilor din Romania. Asa am gasit in numarul din martie a.c. la paginile 28-29 sub titlul ”De vorba cu cititorii” un raspuns ”edificator” al prof. Laiu la intrebarea (deranjanta) a unui enorias:

Întrebare:
În comunitatea noastră sunt persoane care spun că instrucţiunile lui Pavel despre femei (să tacă în adunare,  să fie acoperite, să nu îi înveţe pe alţii), sunt valabile şi astăzi. Şi încearcă nu doar să influenţeze, ci chiar să impună în comunitate regulile acestea, în numele Bibliei. Ce atitudine trebuie să avem faţă de aceştia? Au dreptate, oare?

Raspunsul respectatului ebraist( mai ferice de domnia sa daca se limita la iote…) a fost unul stupefiant( pe langa faptul ca se inscrie in deja celebra-i atitudine pro-feminism, inclusiv in favoarea hirotonirii de femei ca sacerdoti). La ce strategie ”sfanta” recurge domnul profesor pana sa bagatelizeze in ”limitari culturale” ceea ce apostolul spune? Cititi si cruciti-va:

De aceea, chiar dacă cineva vrea să implementeze o regulă biblică, ea nu poate şi nu trebuie să fie acceptată în izolare faţă de autoritatea şi practica Bisericii generale.

Adica!, chiar daca regula biblica a apostolului neamurilor s-ar vrea sa fie implementata de vreun prea zelos, el are nevoie de consensul bisericii, iar a aplica si trai regula biblica fara acordul autoritatii si practicii Bisericii generale este ceva penal si vrednic de ”cartonasul galben”: cum adica sa traiasca mai biblic fara acceptul autoritatii bisericii? Adica, daca vrei sa implementezi o regula biblica, n-ai voie s-o faci daca sefii cultului nu-si dau acceptul si daca practica ”bisericii generale” nu este deja(?!?) aceea. Implementarea regulii biblice NU POATE SI NU TREBUIE SA FIE ACCEPTATA !

Ma crucesc cum de mai are domnul Laiu indrazneala( ca sa nu zic tupeul!) sa mai impute Bisericii ortodoxe faptul ca pune autoritatea Bisericii deasupra Bibliei! Si continui sa ma mai intreb: cum de domnia sa mai poate reprosa ortodoxiei ca practica populara devine normativa si definitorie pentru orice reforma? Si iar continui sa ma mai intreb: ce loc de reforma biblica mai exista in ”biserica” dumnealui daca pentru implementarea unei reguli biblice, nefericitul doritor nu capata binecuvantarea sinedriului azs si ”stampila” practicii ”bisericii generale”?

In acelasi context tot ma mai crucesc si ma mai intreb cat de protestanta mai este ”biserica” azs daca pentru a aplica o regula biblica e nevoie de aprobarile sefilor peste autoritatea intrinseca a unui precept biblic. Ma intreb daca nu cumva domnul profesor citeaza inconstient vreun inchizitor medieval al catolicismului… Sau poate ca domnia sa a ajuns la concluzia ca singura forta care poate pastra coeziunea ”bisericii” dansului este cea a pumnului initial doar aratat, apoi servit direct in plina figura…

Nota explicativa a domnului profesor la paragraful pe care tocmai l-am citat si disecat este de-a dreptul scandaloasa:

Dacă cineva are o „lumină nouă” sau una veche, pe care vrea s-o stabilească în Biserică, este dator mai întâi să prezinte forurilor responsabile opinia sau interpretarea lui, iar dacă nu găseşte înţelegere, este dator să se liniştească. Fie că el a interpretat greşit Scriptura, fie că Dumnezeu nu găseşte că este momentul potrivit ca Biserica să înţeleagă şi să aplice acea descoperire. Orice încercare de a înmulţi condiţiile calităţii de membru, dincolo de cele scrise în Manual, este neavenită.

Deci cititi si va cruciti! Chiar daca omul ar veni cu o descoperire valida de la Dumnezeu, nu doar o opinie  sau o interpretare personala, daca ”forurile responsabile” nu-si dau acceptul inseamna ca de fapt Insusi ”Dumnezeu nu gaseste ca este momentul potrivit ca Biserica să înţeleagă şi să aplice acea descoperire” !!!!!!!!!!!!!!! Mai are cineva de comentat ceva??? ”Este dator sa se linisteasca…”! Altfel…

Un asemenea ton cred ca nu se mai aude decat de la ”sfantul parinte” de la Vatican……… Inchizitia redivivus!

PS: pe cand deciziile ”forurilor responsabile”( versus ”iresponsabilii” … biblisti dar izolati si nepopulari) vor avea autoritate oficial declarata ”ex cathedra”?!

PPS: atitudinea d-lui profesor este cu atat mai alarmanata cu cat domnia sa ”recidiveaza” – nu demult recunostea, cu jumatate  de gura dar public,faptul ca interdictia totala de la consumul unei bauturi cu oaresce procent de alcool nu poate fi sustinuta biblic, dar biserica este indreptatita sa impuna mai mare strictete chiar decat Biblia cere…

Despre Liviu
Crestin.

11 Responses to ”Ciocu mic, acu noi suntem la putere…” – versiunea adventista

  1. Florin Laiu says:

    Amice, ai replica mea pe saitul meu, la adresa http://www.florinlaiu.com/replici/replica-la-un-articol-negru-si-cu-furca.php , dacă ai puterea s-o citeşti până la capăt.
    Felicitări pentru sinaxare. Nu şi pentru trident.

    • RUSU GEANINA says:

      buna seara liviu !cred ca ironia in ea insasi sau ,,aciditatea,, nu are nimic crestin in esenta! e pacat ca te folosesti de cuvinte ca sa ranesti; acum 6,7 sute de ani inca se mai faceau cruciade in numele ,,dreptatii,, si ,,adevarului,, ! stii, polemica poate deveni constructiva, doar cand ai invatat sa iti respecti semnul,iar daca te simti ,,tare,, in scripturi, te rog, in numele Mantuitorului, fa si tu ca Samariteanul milos!!! cu toata consideratia, geanina rusu

      • Liviu says:

        Draga Geanina
        Ironia este o forma inteligenta de a penaliza erori si absurditati fara a apela la metode mai dure. Prin ironie Ilie i-a pus intr-o situatie extrem de ingrata pe preotii lui Baal ( „strigati mai tare…poate doarme…”). Daca baalistii ar fi avut minima decenta sa-si recunoasca esecul mai grabnic, poate ar fi fost scutiti de macel…
        Prostiile adventismului nu merita nici macar o mini-„cruciada”. Ar fi pentru ei un compliment… si le-ar da ocazia sa se prezinte persecutati etc . Pot fierbe in suc propriu cat mai putin bagati in seama, pana cand se vor evapora singurei…
        Polemica poate fi constructiva, paradoxal, demoland mituri si imagini de PR croite …destructiv pentru Adevar.
        Am „facut-o” vreo 4 ani jumate pe samariteanul milos. Ce te faci insa cand cel aparent cazut intre talhari, este doar un talhar deghizat care joaca pe victima pentru a face de fapt victime? Adventismul isi merita soarta si va ajunge acolo e cazul sa ajunga. In Occident este un anonim care se baga in seama. Pe plaiurile mioritice se va ajunge curand ca si prin vest, cu toate eforturile PR-ului azs de a se face remarcat…

  2. Pingback: Evanghelici în Top 100 WP (02.04.2010) « România Evanghelică

  3. Pingback: 10 postări în Top 100 WP (03.04.2010) « România Evanghelică

  4. Nina C. says:

    Draga Liviu, maniera in care vorbesti la adresa „obsedatilor” nu-ti face cinste. Ma astepatm ca macar un pic din personalitatea lui Steinhartd sau a Monseniorului Ghica, sa te fi infuentat cat de putin. Oare chiar nu s-a putut lipi nimic de tine inregistrandu-i predicile lui Steinhardt? Cat despre printul Ghica vreau sa-ti reamintesc ca dupa convertirea lui la catolicism, n-a blamat si nu s-a ocupat cu lucruri de nimic, „demascand” erorile ortodoxismului, iar daca a fost intrebat pentru ce a renuntat la „credinta stramoseasca” a raspuns ca a facut-o „pentru a fi un mai bun ortodox”. Asa ca draga Liviu poti sa inregistrezi toate operele sfintilor parinti, sa citesti toate cartile care au fost si care vor fi scrise, dar daca dragostea lui Hristos nu te-a atins, inca multa vreme de aci inainte vei scrie postari de genul acesta.

    • Liviu says:

      D-ra Nina
      Se pare ca m-ati citit cu ceva pre-judecati. ”Atacul” la obsedatii de ziua a saptea nu este sinonim atacarii ”in corpore” al adventistilor. Am prieteni adventisti care se tin la distanta de obsesia amendata de mine. Blamul are ca tinta acei sambatari a caror ”evanghelie” se centreaza obsesiv si se reduce la convertirea celorlalti ”apostaziati” la sambata mai mult decat la Domnul sambetei. ”Cheia” in care trebuie citita postarea este data de fraza:

      Cand sabatul Domnului substituie pe Domnului sabatului, sabatul insusi devine un idol anti-hrist.

      Personalitatile lui Steinhardt si a printului Ghika m-au influentat, si nu putin. Totusi inregistrarea predicilor monahului de la Rohia nu poate schimba diferenta de ”calibru” si situatie: nea Nicu a parasit o religie respectabila, precursoare a crestinismului,pentru religia adevarata,si totusi nu s-a sfiit sa arate de ce nu a putut ramane evreu. Printul a preferat crestinismul apusean celui rasaritean . Nu tot asa cu mine: am realizat erorile si abandonat o ”biserica” ce oscileaza serios intre secta si confesiune. Accidentalele ”sageti” spre ceea ce am descoperit a fi o caricatura/deviere a crestinismului fac parte asadar din complexul de fenomene asociate detasarii de o credinta abandonata. Apostolul Pavel a devenit intr-atat de nesuferit fostilor coreligionari pentru critica sa incat acestia nu s-au dat inapoi de la asasinat pentru a-l pedepsi pe ”tradator”. Si la Pavel se poate observa raportarea ambivalenta: compatimire pentru cei lasati in urma, dar si detasare neta,irevocabila si… critica.
      Deci ”lucrurile de nimic” de care m-as ocupa nu-s ”de nimic”, ci naturale si inerente oricarei rupturi de acest gen. Dragostea lui Hristos nu l-a oprit pe Pavel sa demaste erorile fostilor coreligionari, ba dimpotriva!, si nici pe mine nu ma va conduce la a nu preveni si pe alti naivi sa nu cada in plasa unei semi-secte cu pretentii de BisericA. Daca numele de adventist(=asteptator al revenirii lui Hristos) n-ar fi capatat conotatiile negative actuale, da, as fi putut spune ca printul Ghika : ”am devenit crestin(de orientare ortodox-wesleyana) pentru a fi un mai bun adventist/asteptator”. Din pacate nici macar atat nu pot spune… Vezi deci cat de nepotrivite au fost asocierile si paralele la care te-ai incumetat…
      Voi continua sa citesc si inregistrez ”clasicii” credintei crestine si totusi cand voi considera necesar, voi mai privi accidental si spre ex-coreligionari, ne-ezitand sa pun degetul pe rani… doar-doar unii se vor mai dezmetici.

  5. animus says:

    Doresc sa-l intreb pe domnul proffesor universitar ( preda la INSTITUTUL Adventist de Ziua a Saptea …)
    FLORIN LAIU daca ( dar sa raspunda in mod sincer …) A COLABORTA CU ORGANELE DE SECURITATE IN PERIOADA DE REGIM POLITIC 1945 -1989
    Daca nu poate raspunde la aceasta intrebare …va raspunde …ISTORIA LA TIMPUL EI …
    PACEA DOMNULUI !
    MARANATHA

  6. Forin Lăiu says:

    Nu am colaborat, se poate verifica. Dar pe de altă parte, nu consider că toţi cei care într-un fel sau altul şi-au creat obligaţii faţă de regim, sau regimul i-a obligat la unele compromisuri, ar fi oameni josnici. Puteau exista multe motive (psihologice, patriotice, politice, religioase chiar, plus confuzie destulă), pentru ca oameni nevinovaţi să „colaboreze”. Chiar acest termen, „colaborare” este foarte larg şi foarte vag. Îi consider vinovaţi pe aceia care s-au folosit de pârghiile politice şi poliţieneşti pentru a lovi în alţii, sau care s-au lăsat manipulaţi pentru a slăbi Biserica sau a crea probleme grave altora. Mi-am scos dosarul şi l-am citit cu atenţie. Singurul care a căutat să-mi facă rău a fost un om pe care-l cunoşteam şi care chiar se lăuda cu asemenea relaţii. De altfel, mulţi îl cunoşteau şi-l detestau. Notele informative semnate de alţii raportau informaţii care nu-mi puneau în pericol situaţia. De aceea trag concluzia că unii au fost prinşi cu ceva şi apoi şantajaţi ca să devină informatori. Mai ştiu ceva, iarăşi. Că au fost destui securişti care puteau face mult rău şi n-au făcut decât prea puţin, sau pur şi simplu îşi făceau şi ei de lucru.
    În ce priveşte ideea de a întreba pe cineva în mod direct, nu cred că este cea mai bună, dacă vreţi să aflaţi adevărul. Dacă aş fi colaborat, sunteţi sigur că aş fi recunoscut la fel de direct? În orice caz, vă mulţumesc pentru credit. (Nu sunt profesor universitar, sunt lector universitar doctorand; iar într-o asemenea discuţie chiar nu contează).
    Regards, FL.

  7. Gheorghita Ionescu Eugeniu says:

    Am urmărit o emisiune pe „Speranţa-tv” în care era invitat D-nul academician Bălăceanu Stolnici. Moderatorul, cu un o mină uşor ironică, îl chestiona cu privire la Sfintele Taine din doctrina Bisericii Ortodoxe. Academicianul răspundea jenat parcă „scuzând” Biserica prin afirmaţii genul: „aşa s-a stabilit prin canoane, asa au hotărât sinoadele, tradiţia…e.t.c”. Moderatorul tindea să deplaseze dialogul pe tărâmul disputei argumentate prin citate din Biblie. Negăsind un interlocutor viabil moderatorul puncta răspunsurile cu un „aha” ironic. M-a nedumerit atitudinea D-nului Stolnici. Am înţeles apoi că era cea mai…potrivită.

    • Liviu says:

      Stimate domn
      Foarte probabil lipsa de „combativitate” a academicianului a venit din eleganta,diplomatie si dorinta de a nu supara gazdele – de unde si jena pentru lipsa de jena si ironia „desteptului” de moderator… Nu ma indoiesc de cultura religioasa a d-lui Stolnici…Probabil moderatorul se simtea foarte stapan pe subiect, ca „l-a prins pe Dumnezeu de picior” daca o fi avand cativa ani la Cernica si vreun master …
      Faptul ca invitatul nu a facut apel decat la „autoritati” nu trebuie luat ca o lipsa de argumentatie biblica in problema Sfintelor Taine ci mai degraba ca o smerenie: mai mult decat eventualele mele argumente conteaza dogmele Bisericii globale multimilenare.
      Faptul ca moderatorul „tindea să deplaseze dialogul pe tărâmul disputei argumentate prin citate din Biblie” nu e de mirare. Si ereticii iehovistii au aceleasi naravuri: ei si organizatia lor au inteles „corect” Biblia si sunt mandatati divin sa lumineze „Babilonul” cu tot cu academicienii lui…
      Ca interlocutorul nu ar fi fost „viabil” este cel mai probabil o concluzie pripita si partinitoare. Ca interlocutorul nu a intrat in jocul de glezne al moderatorului-stie-tot e alta poveste care denota doar intelepciunea d-lui Stolnici.:)
      Ca sa va dumiriti, nu cautati la academicieni ceea ce gasiti , daca sunteti impartial si bineintentionat, in istoria si teologia Bisericii. A nu se face grava confuzie de a crede ca Biserica este compusa din shmekerasi cu dexteritate la gasit si citat versete biblice…

      PS: moderatorul daca nu voia sa faca doar un exercitiu de imagine( invitat ilustru + „bagat in corzi” cu Biblia) ar fi invitat un „pugilist” autentic… Dar shmekerasul tot shmekeras: de ce sa riste sa se faca de ras incasand un knock-out in direct 🙂 Pana si eu si il faceam sa-i piara zambetul ironic si „aha”-ul „destept”…daramite un „taliban” autentic al sfintelor Taine 🙂

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: