Exegeza ”sfînt”-păcătoasă si corect-politica = ”de-a noastra”


Asa cum deja stiam, profesorul Laiu are o ”sensibilitate” aparte la subiectul ”bauturi tari” in virtutea afilierii sale confesionale. Motiv pentru care consacra largi spatii ”aranjarii” etimologico-lingvistice a textelor deranjante, un machiaj care ar fi frumos daca n-ar fi grotesc prin ab-uzul asupra textului sacru.

Inca o mostra ne ofera domnia sa in inca o analiza lingvistica ”obiectiva”, atat de ”obiectiva” cat sa cada bine intedictiilor puritanist-fariseice ale bisericii dumnealui. Dupa o buchisire lingvistica ce musai trebuie sa dea rezultatul ”corect” ( de fapt ”bauturi tari” este o traducere ”gresita” –  nici nu putea fi altfel doar 🙂 ) domnia sa ne abureste cu o concluzie sclipitor de ”inteligenta”:

De aceea este de preferat să se traducă expresia yáin wə-šekár din Dt 14:26,  ca „must şi alte băuturi dulci”,  atât prin  analogie cu mamtaqím (băuturi dulci)  din  Ne 8:10,  cât şi în strânsă legătură cu termenul tiróš (must de struguri) din  contextul apropiat (Dt 14:23).  În nici  un caz nu poate avea sensul de „vin şi băuturi tari” pe care Dumnezeu le-ar lăsa aici la discreţie „după dorinţă”, israeliţilor,  când acelaşi Dumnezeu tună şi fulgeră împotriva  beţiei,  atât în Lege, cât şi în Profeţi şi Scripturi.

( Sublinierile imi apartin)

E de la sine inteles de ce este de preferat sa traduca asa incat sa pice bine traducerea cu doctrina azs. Si tot limpede ca ”buna-ziua” este si de ce ”În nici  un caz nu poate avea sensul” care cade greu la stomac puritanilor reformei sanatatii. Ca doar n-o putea sa zica Biblia altfel decat profeta anti-alcool…

Domnul Laiu, un erudit de altfel, este un trist exemplu de cum agenda confesionala impune stalcirea textului Bibliei si ”ajustarea” lui la doctrina cultului cu pricina. Nu doar martorii lui Iehova( nepotii bisericii d-lui Laiu) insista ca traducerea lor a Bibliei este cea ”nealterata” si corecta. Din pacate si domnul Laiu se joaca cu termenii asa incat in final sa iasa pasenta, si textul sa sune kosher azs.

Si mai trista mi se pare ”evolutia” domniei sale: daca nu cu prea mult timp in urma recunostea public ca biserica dumnealui face lege( in functie de care se si excomunica!) din interdictia la alcool , desi Biblia nu interzice clar, total si explicit orice consum de alcool( ”aşa cum nu interzicea poligamia,  sclavia sau alte rele sociale” SIC! 🙂 ), acum domnia sa, probabil la comanda ”forurilor competente” ingrijorate ca autoritatea lor ar putea fi slabita de…Biblie, iaca-ta ne serveste ceea ce ”e nevoie”.

E de prisos sa mai adaug ca ”obiectivitatea” domniei sale fata de textul sacru e ”evidenta” in ciuda focului de artificii etimologice . Si tot de prisos e sa mai spun ca traducerea propusa este una foarte ”originala”, cum nu se mai poate intalni decat la talibani anti-alcool de acelasi ”calibru”( ne poate oferi domnia sa alte traduceri biblice care sa-i dea dreptate? Asteptam!). Pe cand o intreaga ”traducere” biblica corecta politic 100% cu doctrina adventista ”kosher”? Ca doar materie prima e destula: Michael = Dumnezeu, tarina= ”de fapt” biserica nu lumea( cum zice Domnul!), etc

Curat-murdara impartire ”dreapta” a Cuvantului Adevarului. ”Nici” pomeneala de manipulari ”sfinte” si jonglerii ”frumos” mirositoare…

Sper sa nu fiu rastalmacit si inteles gresit: cine nu se poate controla si se imbata, sa nu se atinga de alcool deloc! Cine insa ”tine” la un pahar de vin sau o bere si nici macar nu se ameteste, sa nu fie condamnat (sau excomunicat!). Cel putin nu pe (false) pretexte ”biblice”.

PS:  ”bineinteles” ca un patriarh ”imperial si apostat” ca Ioan Gura de Aur trebuie sa arda-n iad pentru dezlegarea ”nebiblica” la alcool, fie el si moderat …

Vinul ni s’a dat de Dumnezeu nu ca să ne îmbătăm. „Căci vinul înveseleşte, spune David, (Psalm 103, 15) inima omului”. Iar tu faci din el pri­cină de mâhnire. Căci cei cari se îmbată peste măsură, sunt cu sufletul îngreunat şi cu min­tea întunecată de mult întunerec. El e un leac foarte bun, când păzeşte cea mai bună măsură şi fel.Acest loc (din Psalm) ne este folositor şi împotriva ereticilor cari învinovăţesc făptura lui Dumnezeu: căci dacă vinul ar fi fost dintre lucrurile oprite, Pavel nu l-ar fi îngăduit, nici n’ar fi zis că trebuie să ne slujim de el. Şi nu numai împotriva ereticilor, dar chiar împotriva acelor fraţi cari după ce au văzut pe alţii înjosindu-se din pricina băuturii, în loc să-i ocă­rască pe aceia, ponegresc poama dată de Dum­nezeu, zicând: Să nu fie vin. Iar noi să le răspundem: Să nu fie beţie. Căci vinul e lu­crul lui Dumnezeu, iar beţia e lucrul diavo­lului, nu vinul face beţia, ci necumpătarea face beţia; nu învinovăţi făptura lui Dumnezeu, ci sminteala tovarăşului tău de robie. Ci tu, nevoind să pedepseşti şi să îndrepţi pe cel care păcătuieşte, batjocoreşti pe binefăcătorul (tău).

5. Aşadar când auzim pe unii vorbind astfel, să-i facem să amuţească, căci nu între­buinţarea vinului, ci necumpătarea dă naştere beţiei; beţiei, zic, care e mama tuturor relelor. Vinul a fost dat ca să întremeze trupul lân­cezit, nu ca să prăpădească tăria sufletului; ca să alunge slăbiciunea cărnii, nu ca să strice sănătatea sufletului. Drept aceea nu te sluji de vin fără cumpătare, ca să nu dai neghiobilor şi celor slabi cu duhul prilej de mustrare. Căci ce e mai de plâns ca beţia?

Ioan Gura de Aur, Predicile despre statui – Volumul I, 2.14–18

Despre Liviu
Crestin, absolvent al unei facultati de teologie (protestanta). Pasionat de Biblie, carte buna, muzica buna, film bun,alte bunatati... si teologie comparata si istoria Bisericii. De orientare teologica Wesley-ana, simpatizant al paleo-ortodoxiei.

5 Responses to Exegeza ”sfînt”-păcătoasă si corect-politica = ”de-a noastra”

  1. Florin Lăiu says:

    „Amice,” mă înjuri degeaba şi îmi faci proces de intenţie. Sunt destule situaţii în care sunt incorect „politic”, în care nu mă orientez după părerea EGW sau a Bisericii, aşa încât nu pot fi învinuit că manipulez textul cu scopuri partinice. Mai bine ziceai că nu mă pricep şi rămânea să demonstrezi, punct cu punct, că nu am dreptate.
    Subiectul acesta nu este strict adventist, nici strict puritan. Dacă şi pe vremea Zlataustului tău erau tipi de ăştia puritani ca mine/noi, înseamnă că întotdeauna au fost.
    Eu nu am prezentat o poziţie dogmatică, nici nu am scris la cererea Bisericii. Pur şi simplu am primit o întrebare şi am răspuns la ea, fără pretenţia de a fi exhaustiv. Am afirmat că din punct de vedere lingvistic, există aspecte pe care traducătorii le trec cu vederea, şi nu numai din comoditate. Argumentele beţivilor moderaţi sunt superficiale, Eu nu am afirmat că un om care bea moderat sau chiar este beţiv nu se poate mântui. Există speranţă de pocăinţă, apoi există şi dezavantajul ignoranţei sau al teologiei greşite etc. Dumnezeu judecă în cunoştinţă de toate cauzele. Dar indiferent de destinul veşnic al cuiva, Biblia arată că beţia duce la rele mari, care ne afectează sănătatea, fericire, viaţa personală şi socială. Chiar dacă cineva se poate mântui, se poate pocăi, relele făcute sub influenţa beţiei nu se mai pot îndrepta întotdeauna, iar unele urmări sunt veşnice.
    Poziţia noastră radicală nu este mai dificilă, ci mai simplă şi mai uşor de aplicat, atât pentru alcoolici (cărora dacă li se permite moderat, nu se pot abţine până nu se îmbată), cât şi pentru cei fără experienţă, care mai uşor se pot abţine dacă nu s-au obişnuit cu alcoolul. Alte biserici sau alţi creştini pot să găsească o soluţie mai bună, dacă ei cred că există, dar dacă membrii lor devin beţivi, soluţia lor este nulă. Experienţa dovedeşte că interdicţia alcoolului este cea mai bună soluţie.
    Biblia trebuie înţeleasă în principiile ei generale, nu ciupind câte un text de ici de colo, pentru a-ţi construi dispense şi scuze şi a nega prin aceasta cele mai grave avertizări. Comparaţia cu poligamia este validă. Poligamia nu este ideală, dar este tolerată şi reglementată chiar în Scriptură. Faptul că naţiile creştine au oroare de poligamie, dar salută homosexualitatea este o preferinţă culturală ipocrită şi postbiblică.
    Kir Ioannes pe care-l citezi ca pe o autoritate exegetică, aduce argumentul „biblic” că „vinul înveseleşte inima omului”. Minunat ! Dar eu aş fi curios să-l întrebi cum înţelege sfinţia sa că acelaşi „vin” înveseleşte în primul rând pe Dumnezeu ? (Jud 9:13).
    Şi altă întrebare: Este acesta singurul aspect în care Gurădeaur era moderat? S-ar putea să fi fost moderat şi în alte aspecte în care tu eşti radical, şi mă tem că nu ţi-ar plăcea. Just and idea!

    • Liviu says:

      Nu v-am injurat ci v-am amendat cat se poate de biblico-patristic pledoaria nebiblica anti-alcool in orice cantitate sau situatie. Si va critic pentru ca incercati sa aserviti Biblia interpretand-o asa incat sa aiba castig de cauza propaganda si practica cultului dvs.

      Eu nu am afirmat că un om care bea moderat sau chiar este beţiv nu se poate mântui. Există speranţă de pocăinţă, apoi există şi dezavantajul ignoranţei sau al teologiei greşite etc.

      Tocmai acestei perseverente a dvs de a impune ”pocainta” unde nu e cazul( adica unui crestin care bea vin sau bere fara a se imbata/ameti) ii fac proces de intentie. Si asta de pe pozitia unui abstinent de la alcool care insa e revoltat de faptul ca insistati ca biserica dvs are dreptate sa excluda, invocand interdictii biblice care de fapt se refera la abuz de alcool(betie) si nu la uz(moderat – permis de Biblie). Cultul dvs isi permite sa excomunice pe motive considerate biblice dar care nu-s deloc biblice ci… de-ale şibolet vs sibolet( ”cheia” in Judecatori 12 – pentru cititorii care nu au inteles aluzia).
      Suntem de acord ca betia este condamnata de Biblie. Granita dintre noi(eu & IGA vs dvs & azs) o subliniaza insa foarte bine Gura Aurita:

      Acest loc (din Psalm) ne este folositor şi împotriva ereticilor cari învinovăţesc făptura lui Dumnezeu: căci dacă vinul ar fi fost dintre lucrurile oprite, Pavel nu l-ar fi îngăduit, nici n’ar fi zis că trebuie să ne slujim de el. Şi nu numai împotriva ereticilor, dar chiar împotriva acelor fraţi cari după ce au văzut pe alţii înjosindu-se din pricina băuturii, în loc să-i ocă­rască pe aceia, ponegresc poama dată de Dum­nezeu, zicând: Să nu fie vin. Iar noi să le răspundem: Să nu fie beţie.

      Pozitia dvs radicala este ne-biblica iar practica excomunicarii pe motiv de consum fara betie este nedreapta si revoltatoare. Daca v-ati declara clubul anti-alcool doar, ar fi ok; dar va pretindeti BisericA (cu nuantarile de PR de rigoare).

      Experienţa dovedeşte că interdicţia alcoolului este cea mai bună soluţie.

      Mai degraba experienta dovedeste ca atunci cand Biserica a creat interdictii ”mai catolice decat papa” , mai ”sfinte” decat sfintenia ceruta de Scriptura(ex.: celibatul impus), asta nu a fost decat un simptom al autoritarismului ”in numele adevarului” unora. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca-si trateaza enoriasii ca pe niste infantili debili, incapabili sa distinga raul de bine, avand nevoie de nuia pentru a ramane… ”sfinti”. Imaturitatea este consecinta fireasca a unei astfel de ”disciplinari”. Maturitatea crestina o exprima apostolul Paul/Pavel:

      „12. Toate îmi sunt îngăduite, dar nu toate îmi sunt de folos. Toate îmi sunt îngăduite, dar nimic nu va pune stăpânire pe mine!”(1 Corintieni 6:12, NTR)
      „23. Toate sunt îngăduite, dar nu toate sunt de folos. Toate sunt îngăduite, dar nu toate zidesc.” (1 Corintieni 10:23, NTR)

      Biblia trebuie înţeleasă în principiile ei generale, nu ciupind câte un text de ici de colo, pentru a-ţi construi dispense şi scuze şi a nega prin aceasta cele mai grave avertizări.

      Cred ca va dezavantajeaza major o asemenea observatie in contextul multor -isme azs ( ex.: teoria zi-an bazata pe 2 texte extrase din context si aiurea interpretate,sabatul= pecete, etc) Biblia este zdrobitor contra betiei, abuzului, in timp ce dvs incercati sa o faceti sa zica altceva decat zice.
      In ce priveste vinul care-l inveseleste si pe Dumnezeu cred ca un raspuns il gasiti la nunta din Cana 🙂
      Referitor la a doua intrebare, chiar daca IGA nu este infailibil, observatiile lui la subiectul contrelor noastre sunt juste. Nu si artificiile dvs.
      Inteleg ca de ce raman amic in ghilimele :).. Vi se iarta.

      ”NU VINUL FACE BETIA CI NECUMPATAREA FACE BETIA”

      O definitie ca la carte a lui IGA la temperanta, cumpatarea propovaduita de ”azs” dar prost aplicata de ei la vin.

      PS: ca tot veni vorba de celibatul impus… : Sfîrșitul celibatului

      • Gabi says:

        Liviu,

        Sunt de acord cu tine in mesaj, anume ca nu exista strict pe baza referintelor biblice o interdictie clara a Scripturii in ce priveste „bauturile tari”. Totusi, consider in acelasi timp buna si invatatura bisericii, chiar mai radicala, pentru ca niciodata de cand sunt nu am vazut un membru exclus pe acest motiv, care doar se inveselea bine putin si el, si in rest nimic.

        Toate cazurile despre care vorbesti pe care eu le-am intalnit, si care mi-au trecut prin fata au fost cazuri de betie crunta, violenta si multe alte abuzuri care intotdeuna m-au condus la ideea ca e foarte bine ca biserica nu accepta din start nici…bautori pasnici.

        In alta ordine de idei, da-mi voie sa te acuz direct si fara sa clipesc de aceeasi subiectivitate. Faci tam tam aici pe blog despre ORICE ai putea sa dai cu bata in adventisti. Totusi, nu te vad prea des dand cu acelasi patos in nazbatiile venite din partea ortodoxiei.

        Cand e vorba de cipuri si alta stupiditati a la BOR sau super sfinti calugarasi, raspunzi simplu cu „e treaba lor”. Cand stii bine ca EXTREEEEM de rar exista oameni care folosesc bautura cu masura, si ca majoritatea care incep sfarsesc si savarsesc abuzuri exagerate, te trezesti tu, lupul moralizator sa arati cat de gresita e pozitia adventistilor. Aici, cand ai putea zice pe buna dreptate „e treaba lor” pentru ca pana la urma pozitia asta te tine cumva departe de astfel caderi mari aici nu se poate.

        Destul de convenabil nu? Cand e vorba de ceata pe unde iti e inima in ultima vreme(adica tot un fel de apartenenta religioasa) acolo sa o lasam moale, ca „e treaba lor.” Cand e vorba de ce te racaie pe tine mai tot timpul, adica adventismul sa-i dam inainte cu tot felul de articole de la „RE-Adventist Nu multumesc”(apropo,facem pariu cand vrei ca desi ai scris un articol in care negai faptul ca te-ai ortodoxit, nu o sa vad niciodata vreun meniu cu ORTODOXIT?, Nu , multumesc)…pana la vin , theotokos si multe altele.

        Aham, ..subiectivitate si la tine ca si la cei pe care ii acuzi, humanum est!

      • Liviu says:

        Gabi
        Apreciez onestitatea ta vis-a-vis textul biblic. Insa nu pot oferi circumstante atenuante, ca tine, practicii alor tai, care sunt mai ”biblici” decat Biblia. Eu stiu oameni cumpatati care pot bea un pahar doua, si nu patesc nimic. Isi stiu limita si nu o depasesc. Au deprins practic ceea ce ai tai predica teoretic( dar nu aplica si consecvent).
        Biblia este raspicat impotriva betiei si a tuturor relelor care decurg din ea. Deci si Biserica Crestina, si Ioan Gura de Aur, si eu si altii nu putem decat sa o condamnam viguros si combatem. Insa combaterea eficienta nu este prin restrictii sub amenintarea excomunicarii. Educarea omului, cultivarea spiritului temperantei, calauzirea spre echilibru – astea sunt armele cu care lupti contra exceselor, nu interdictiile . Intelept e sa fii cumpatat, nu extremist(betiv sau ”sfant” de frica).
        Ai tai se raporteaza la alcool precum Vaticanul la femeie cand vine vorba de preoti. Pentru ca femeia poate duce (si adesea duce) la rele, ”desteptii” de la Vatican au avut ideea sa le interzica preotilor femeia, ”spre binele lor” bineinteles. Tot asa, ai tai: pentru ca excesul de alcool duce la rele, in loc sa educe spre moderatie, normalitate si echilibru, azs au gasit mai simplu si comod sa taie nodul gordian interzicand atingerea de alcool. Solutia simplista si stupida, la fel ca si celibatul impus preotilor catolici. Asa cum bine zicea Gura Aurita: nu vinul face betia ci necumpatarea! Nu femeia in sine este beleaua, ci modul cum te raportezi la ea si cum o ”administrezi” . Este prostesc sa crezi ca scapi de probleme prin interzicerea a ceva bun in sine care insa poate fi deturnat in ceva rau prin exces sau ”uz” inadecvat. Fiti consecventi macar: impuneti si voi celibatul… 😀
        Ma acuzi de subiectivism. Si? Unde am spus ca eu ca ma raportez la fostii coreligionari ca si cand n-ar fi fost niciodata vreo legatura intre mine si ei? De ce sa-i critic la fel pe ortodocsi, intre care n-am fost …? Pe cand pe adventisti ii cunosc mult mai bine, am avut destul timp convietuit, ne stim prea bine. Nu am de ce sau ”dau” in altii ca in azs, pentru ca nu dintre altii am iesit… Deci nu-ti resping acuza de subiectivism; este unul inerent unui ”divort” totusi dureros. Asta e…
        Iti inteleg supararea ca sagetile mele au niste tinte pe care nu le ratez. Dar ce sa faci… trag si eu unde stiu mai bine si am sanse sa nimeresc la tinta. 🙂
        Te inseli insa cu privire la inima mea. Nu e deloc in ceata.
        Adventismul nu ma ”racaie”, eu il racai pe el din cand in cand. :p Mai ales cand prof. Laiu imi ridica la ”fileu” cate-o asa ”minge” buna… 😀

        PS: Sa inteleg ca te preocupa atat de mult (ne)apartenenta mea? Nu-s pe lume destule alte motive pentru care sa te stresezi? 🙂 Si pentru ca ma gandesc la nervii tai, uite: desi raman neafiliat organizatoric, spiritual m-am declarat de orientare wesley-ana(metodista). Poti fi satisfacut ca ”trag” spre ex-coreligionarii EGW de pana sa-l intalneasca pe Miller.

  2. manole says:

    Mda,adventistii inca tind spre „indreptatirea prin sfintenie”,sau oricum,adventistul mediu cam asta crede. Asa cum 90% sunt convinsi ca Domnul IIsus nu e chiar Dumnezeu,indiferent de cate spume fac teologii lor,sa indrepte turma pe calea impusa de managerii de la conferinta.
    Oricum,Domnul Iisus nu se ridica la standardelele impuse de Ellen,asa ca cine are nevoie de El?
    I-a uite ce autoportret isi face :”A venit Fiul Omului mancand si band ,si ei zic:Iata un om mancacios si bautor de vin,un prieten al vamesilor si al pacatosilor!”
    Bleah,cine are nevoie de asemenea Dumnezeu?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: