Obedienta ca ne-virtute/pacat: despre ”mazilirea” prof. F. Laiu


Data fiind gravitatea extrema a situatiei, revin asupra mazilirii profesorului Laiu, mai ales dupa doua explicatii oferite chiar de domnia sa. Desi probabil postarea mea va fi fara efecte practice (stiu prea bine sistemul…), totusi macar cineva sa zica lucrurilor pe nume, fara menajamentele cu care domnul Laiu cauta sa atenueze din penibilul dramei.

So… conform precizarilor d-lui profesor, domnia sa va fi mentinut pana la sfarsitul anului academic desi in urma recomandarii forurilor superioare va fi mutat disciplinar. A fost deci mai mult decat suficienta o ”recomandare” de ”sus” pentru ca administratorii Uniunii si bordul institutului sa se execute si sa-l execute… cu intarziere (daca ideile sale sunt atat de ”cancerigene” cum de sunt tolerate inca luni intregi la catedra?).

Dar cum de s-a ajuns aici? Situatia ar fi comica daca nu ar fi de un tragism vecin cu absurdul. Iaca algoritmul dupa care poti fi ”debarcat” ”cu jena” de rigoare: te duci la un colocviu stiintific si-ti prezinti naiv si cu buna credinta rezultatele unor ani de studii facute in cea mai buna credinta si fidelitate fata de organizatia care te salarizeaza. Ai nesansa  ca la colocviu sa vina si niste indivizi de la inchizitia azs care se sesizeaza din oficiu cu privire la ”ereziile” din studiile tale (diseminate ”pervers” si livrate academic intru subminarea maicii si sfintei ”Biserici” a ramasitei). Drept urmare esti luat la ochi, si incepe procesul – in care daca nu spui ”retractez si ma pocaiesc in praf si cenusa” nu poti avea alta soarta decat rugul – de asta data deghizat in mutarea la o comisie gratie careia ti se va inchide gura sa nu mai se auda ”ereziile” din domeniile pe care le stapanesti mai bine ca inchizitorii tai.

O ilustratie a procesului se poate vedea in ecranizarea povestirii lui Martin Luther:

Pentru cine contesta paralela iaca o parafrazare practic a cuvintelor lui Luther in cuvintele prof. Laiu:

Este posibil ca unele din afirmaţii să se dovedească imprecise sau chiar greşite, chiar dacă eu le văd acum corecte. Sunt simple propuneri. Dar pentru multe ele nu am nici un dubiu că sunt corecte. Admit că pot fi greşit şi acolo unde am cele mai profunde convingeri. Dar am nevoie de dovezi mult mai puternice decât cele care circulă, ca să mă pot clătina cât de puţin. Iar dacă am şi convingeri puternice, care nu cedează în faţa argumentului autorităţii, nu înseamnă neapărat că sunt arogant.

Revenind – ce a vrut domnia sa:

Ceea ce doresc eu nu este un recurs, ci o normalizare a sistemului, pentru ca cercetarea teologică să fie cât mai largă şi mai progresistă. Şi doresc aceasta nu pentru a răsturna doctrinele confesionale, nu am nici o înclinaţie de acest gen (se ştie prea bine asta pe web), ci tocmai pentru a ne asigura de înţelegerea şi formularea lor mai exactă. Nu am nici o îndoială că studiul critic al acestor probleme este o datorie a noastră, ca Biserică, şi nu o catastrofă. Există riscuri, dar fără asumarea riscurilor, nu există nici un progres.

(…) Eu aş fi preferat legea, dacă ar fi existat o lege rezonabilă pe undeva. [NU ”harul” mutarii disciplinare]

si ce a iesit:

FL: ”îmi pare rău şi mi se pare straniu că de lucrurile pe care le ştiu cel mai bine nu are nimeni nevoie

FL: ”îmi pare rău că nu am putut prevedea politica de rezolvare a acestor cazuri, pentru că dacă ştiam, nu aş mai fi prezentat referatul acela. Am dorit să provoc cercetarea, nimic mai mult.”

FL: ”dacă un cadru didactic are o influenţă care este concepută ca fiind contraconfesională, nu poate fi tolerat, afară de cazul că retractează, sau se angajează să tacă.”

Urmatoarea fraza da seama de adevaratele dimensiuni ale tragicului si absurdului situatiei:

Dar de la simpatie şi până la a-ţi risca obrazul (sau jobul) pentru altul sunt câteva mile. Ca să iei public apărarea cuiva într-o situaţie foarte nepopulară ai nevoie de convingeri puternice şi/sau de o simpatie sporită, care poate să se manifeste doar în situaţii excepţionale (de exemplu, când sunt ameninţate viaţa, libertatea sau locul de muncă al amicului).

Mai pe romaneste: ”cei trei crai” de la rasarit au executat rapid sentinta pentru a-si feri/salva dosurile/scaunele. O recomandare a forurilor superioare a fost mai mult decat suficienta  pentru a trage pe linie moarta probabil cea mai erudita minte a adventismului mioritic, expertul numarul 1 in interpretare profetica si ebraica (daca nu si in greaca…) al azs-ilor romani.  N-au mai contat anii de munca asidua, nici eruditia, nici caracterul crestin deosebit ale ”ereticului”. Tot ce a contat a fost salvarea dosului/scaunului propriu si ramanerea in gratiile forurilor superioare. Cel putin unul dintre ”cei trei crai de la rasarit” i-a fost student profesorului Laiu. M-as bucura si mira sa aflu ca macar el a avut minima decenta a unui vot de abtinere, daca nu a avut curajul unui vot pentru fostul nostru profesor.

Intrand insa putin mai adanc in subtilitatile si catacombele mazilirii este important de inteles de unde vine aceasta ”ne-mila”. Doctrina sanctuarului – la care domnul Laiu a adus anumite reformulari si precizari fata de dogma infailibila oficiala este nici mai mult nici mai putin decat chiar  fundamentul azs-ismului, pivotul care sprijina intregul edificiu al cultului. Azs-ismul cade sau sta functie de doctrina sanctuarului – o spune profeta lor EGW raspicat si fara drept de apel : doctrina curatirii sanctuarului este chiar „temelia și stâlpul central al credinței advente” (GC 409). Cum ar putea ascunde aberatia numita 22 octombrie 1844 daca nu ar fi fost inventat si tinut cu dintii de aceasta ”temelie”?? S-ar face praf si pulbere tot sistemul.

Deci pacatul capital al prof Laiu este a fi zis ”sibolet” in loc de ”şiboletul” EGW+ sefii azs in ce priveste subiectul extreeeeem de sensibil al sanctuarului. Aici a nu adera fara rezerve( intelectuale, exegetice) la cea mai rigida interpretare oficiala a insasi ”fundatiei” sanctuarului este deci sinonim cu culpa infidelitatii sau cel putin cu suspiciuni ce se lasa cu ”recomandari” de tragere pe… linia moarta.”Talibanismului” azs pur, absolutizarii EGW si a GC, fundamentalismului prost (inteles) si extremist – lor le-a cazut victima profesorul Laiu. Si lasitatii celor ce mai degraba isi salveaza fundul/scaunul decat sa ia parte unui coreligionar care a avut ”tupeul” de a gandi si rosti mai mult sau altfel decat a decretat ”sfantul oficiu” al forurilor superioare ( ma intreb ce diferenta mai e intre directivele Vaticanului sau ale Turnului de Veghe si ”recomandarile” sefilor azs…)

Acestor politruci religiosi preocupati mai degraba de salvarea propriul dos/scaun si de ramanerea in gratia superiorilor decat de adevar si dreptate le dedic via ”colonelul Slade” un mini-speech . Activistii de partid azs si cadrele responsabile de bunastarea partiduletului lor ar face bine sa ia aminte la discursul lui Al Pacino. Si sa intre in pamanat de rusine (daca mai stiu ce e aceea…). Sa-si faca harakiri chiar nu ma astept. Cere prea mult prea multa demnitate…

Despre Liviu
Crestin, absolvent al unei facultati de teologie (protestanta). Pasionat de Biblie, carte buna, muzica buna, film bun,alte bunatati... si teologie comparata si istoria Bisericii. De orientare teologica Wesley-ana, simpatizant al paleo-ortodoxiei.

3 Responses to Obedienta ca ne-virtute/pacat: despre ”mazilirea” prof. F. Laiu

  1. Florin Lăiu says:

    Man, sunt uluit de hiperreacţia ta adolescentină. Exces de sare şi de piper. Când vei deveni tată într-o bună zi, vei vedea totuşi că şi reacţiile conservative au sensul lor şi vei deveni mai înţelegător. Noroc, până la ceva mai bun !

  2. Liviu says:

    Refuz sa inteleg ca ”parintii” de la UR si-au protejat ”plozii” trimitand la scoala de corectie unul dintre ”copiii” mai mari si prea frecati cu viata reala, care risca sa-i invete pe micuti … ”cuvinte interzise”. In ce priveste condimentele cred ca era loc chiar de mai mult…

  3. Eduard Hanganu says:

    Ceea ce este o surpriza referitor la indepartarea lui Florin Laiu de la catedra in ITA dupa ce a prezentat studiul sau privitor la anumiti termeni din Daniel 7 si 8 si interpretarea lor la Seminarul Bogenhofen in prezenta unor membri ai comitetului BRI printre care au fost Gerhard Pfandl si Frank Hasel este faptul ca indepartarea lui este o surpriza. Intr-o scrisoare de evaluare a studiilor lui Florin Laiu, Pfandl il amenintase deja privitor la consecintele care vor urma interpretarii lui “neortodoxe.”

    Ca prieten si partener in studii teologice al lui Florin Laiu de mai bine de 30 de ani, si fiind mereu la current cu studiile lui in toti acesti ani, am stiut ca drumul sau teologic il va duce inevitabil intr-o situatie cel putin similara daca nu mai rau.

    Desi am petrecut mult timp discutind impreuna multe probleme ale teologiei AZS i, educatia noastra scolastica s-a diferentiat. El s-a specializat in studii teologice in timp ce eu am studiat lingvistica la CUNY si Indiana State. Cred ca aceste specializari diferite ne-au oferit la amindoi posibilitatea sa ne apropiem de “cartofii fierbinti” ai teologiei adventiste intr-un mod prin care am impartasit perspective de cercetare complementare din care am beneficiat mult mai mult decit daca am fi fost specializati in acelasi domeniu.

    Studiile mele biblice abordate dintr-o perspectiva lingvistica moderna m-au convins tot mai mult ca “expertii” teologi Adventisti sau “arhitectii” care au definit pozitia contemporana AZS asupra sanctuarului, si in special de cei care au contribuit la cele sapte volume ale ciclului “Daniel and Revelation Committee Series” nu erau decit niste semidocti cu cunostinte sumare privitoare la interpretarea Bibliei dar cu o aroganta neobisnuita bazata pe convingerea ca Biblia nu mai avea nici un secret pentru ei. Aceste studii m-au convins deasemenea ca “Doctrina Sanctuarului” nu este mai mult decit on inventie teologica mediocra care nu poate fi sustinuta cu Biblia.

    Prima problema a “istoricismului” asa cum William Shea si altii il definesc este ca se bazeaza pe “principiul an-zi” care este de fapt o aberatie logica si lingvistica. Biblia nu contine nici o evidenta pentru acest “principiu” desi “teologi” Adventist au scris iarasi si iarasi carti si articole in care au prezentat “dovezi” in favoarea lui. In Septembrie 2003, Adventist Today a publicat articolul intitulat “A Linguist Examines the “Year-Day Principle” in care am demonstrat ca exemplele prezentate de Shea si altii in favoarea acestui “principiu,” “regula,” sau “ecuatia,” pe care se bazeaza interpretarea historicista a lui Daniel si Apocalipsul au fost de fapt exceptii de la regula de interpretare a textului biblic. Din 4000 (patru mii) de mentiuni la timp in textul Ebraic si Grec al Bibliei, teologii adventisti aplica “principiul” de trei sau patru ori si chiar in aceste cazuri applicarea “ecuatiei” este eronata.

    “Doctrina Sanctuarului” asa cum este prezentata in Fundamental Beliefs” si toate celelalte scrieri nu este biblica. O examinare a altor puncte de credinta AZS din cele 28 de puncte curente prezinta evidenta ca timp de in jur de 160 de ani, Adventistii au mentinut o teologie in care cele mai multe doctrine AZS sunt doar partial biblice sau nu sunt deloc biblice.

    Am in posesia mea corespondeta e-mail personala cu Angel Rodriguez, Roy Gane, Randall Younker, Gerhard Pfandl, Richard Davidson, Ekkehardt Mueller, Jan Paulien, si alti “teologi” in care am prezentat probleme de interpretare AZS, am pus intrebari, si am cerut raspunsuri si dovezi biblice pentru pozitiile AZS privitoare la Sanctuar si la alte doctrine. Invariabil, raspunsurile primate de la acesti “experti” au dovedit ignoranta, incompetenta, aroganta, si atitudinea lor totalitara.

    Ceea ce i s-a intimplat lui Florin Laiu este tipic intr-un “Ecclesiastical Kingdom/Empire” care a fost pentru multa vreme biserica AZS. Oameni fara constiinta si fara mila, lorzi si inchizitori si-au luat dreptul sa puna complet stapinire pe constiinta membrilor bisericii si sa dicteze ce fiecare membru trebuie sa creada, cum sa se comporte, si cum sa traiasca. Numai o supunere oarba si complete te poate mentine in gratiile lor.

    Un prieten American a definit obligatiile membrilor AZS asa cum sunt impuse asupra bisericii de acesti pastori si invatatori falsi in aceste cuvinte:

    “PRAY, PAY, AND OBEY”

    Eduard

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: